一句话定义
文本用了一个当时刚发生的失败案例来验证自己的判断框架：把对方失败的原因逐条列出，再逐条对照自己是否具备相同条件。这是一种比笼统类比严谨得多的用法。
机制 / 原理
文本列的四条原因中，前三条是条件差异（体量、发展阶段、外部支持），第四条是领导方面有错误——文本特意标注「这是主要的」。这个排序本身就有方法意义：在条件差异之外，主观决策是可以被追究的那一项，也是唯一可以改变的那一项。使用这种对照法有一个纪律：不能只挑对自己有利的条目比较。文本的做法是四条全比，并且承认自己在某些维度上与失败者处境相似（同为弱势一方），只在另一些维度上不同。只挑有利条目对照，就退化成了自我安慰。
经典实验 / 例子
文本逐条分析了那个失败案例的四个原因：第一，它不但是弱国而且是小国；第二，它的社会发展阶段更为落后，缺少相应的组织与政党基础；第三，它不能等候外部支持，其抵抗是孤立的；第四，也是主要的，抵抗的领导方面有错误。文本随后没有停留在结论上，而是补了一句留有余地的话：那里还有相当的分散抵抗存在，如能坚持下去，是可以在未来的变动中据以恢复的。
书中案例出处
对一个失败案例的四条归因
把失败原因分为三条条件差异与一条决策失误，并标明后者是主要的。
示范了逐条对照而非笼统类比的案例研究方法。
生活中的例子
一家公司要进入某个市场前，管理层研究了三年前另一家公司在同一市场的失败。他们没有笼统地说「情况不同」，而是列了四条原因逐条对照：资金规模（对方五千万、自己八千万，差距不大，不构成优势）、进入时机（对方在补贴战高峰、自己在补贴退潮后，有利）、本地合作方（对方无、自己有一家区域龙头，有利）、决策失误（对方一年内换了三次定位）。四条比完，两条有利两条无优势，据此他们把定位提前写死并公示，防止重蹈第四条。
常见误区
误区：研究别人的失败时，先得出「我们和他们不一样」的结论，再去找支持这个结论的差异点。这个顺序几乎必然发生，因为研究失败案例的动机往往是为已经想做的事寻求安心。它的结果是一份看起来很扎实、实际上只收录了有利差异的对照表。纪律很简单：先把对方失败的原因完整列出来，再逐条比对，包括那些对自己不利的条目；并且承认在某些维度上你和他处境相同。四条里有两条不利，也比四条全部标为有利更有用。