一句话定义
任何分类标准都会遇到不完全符合典型描述的对象。标准的质量不取决于它把典型情况描述得多准确，而取决于它有没有预先规定这些例外该往哪边归。
机制 / 原理
边界案例大致有三类，需要分别预判：形态已变但性质未变——对象的外在特征不再符合描述，但决定性的那一条仍然成立；兼有两类特征——同时符合两个类别的部分条件，此时必须指明以哪一条为主；程度介于两者之间——同一行为存在但不构成主要部分，需要用「经常的还是偶然的」「主要的还是次要的」来切分。预判边界案例的收益不只是减少争议，更重要的是它会反过来暴露标准本身的问题：如果一个例外无论归到哪边都别扭，通常说明分类维度选错了。
经典实验 / 例子
1933年这份文件用相当篇幅处理的正是例外，而不是典型。它规定了几种形态已变的情形该如何归入原类，也规定了兼有多种特征时以哪一条为准；对于同一种行为存在但程度不同的情况，它反复使用「经常的还是偶然的」「主要的还是次要的」这组限定来切分——例如同样存在某种收入，是构成生活来源的主要部分还是仅有轻微且非经常的部分，归属就完全不同。这些条款占了文件的很大比例，说明制定者把主要精力放在了边界上。
书中案例出处
以「经常的/偶然的」「主要的/次要的」切分程度差异
文件把主要篇幅用于处理形态已变、兼有特征、程度介于中间三类边界情形。
说明标准的工作量应当集中在边界，而不是典型描述上。
生活中的例子
某平台制定「优质创作者」认定标准：月更四篇以上、平均完读率超过 35%、无违规记录。上线后争议全部集中在三类人：一位月更三篇但每篇播放量是均值二十倍的作者；一位完读率 34.2% 但复购转化最高的作者；一位两年前有过一次轻微违规的作者。运营团队补了三条边界规则：单篇影响力达到阈值可折算篇数、指标允许 5% 的浮动带并结合次级指标、违规记录设两年时效。补完之后，认定争议从每月四十余起降到三起。
常见误区
误区：认为边界案例是少数特例，可以留到出现时再个案处理，先把主流情况定下来更要紧。这个想法在案例总量小、处理者集中时可行。但它忽略了一个规律：争议几乎全部发生在边界上，主流情况本来就没有人会争。留到事后个案处理，意味着每一次判定都要重新讨论一遍，而且不同时间、不同人给出的结论会不一致，最终标准的权威性会被这些不一致慢慢消耗掉。更省事的做法是在制定标准时就拿十个最难判的真实案例去试，试不出结论的地方，正是标准还没写完的地方。