一句话定义
在能够向合作方提出要求的位置上，文本反复给的是上限而不是下限：改善条件不应过多，减让不要减得太多，不要超过对方所能承受的程度。理由不是宽厚，而是对方垮掉之后你自己也受损。
机制 / 原理
文本给出的因果链很直接：要求过头 → 对方无法维持 → 合作关系本身消失 → 提要求的一方跟着受损。它举的对应关系是：若一方被逼到无利可图，经营停止，另一方的收益也随之消失。这条方法的操作形式是：在提出要求前先估算对方的承受边界——它的成本结构、它的其他义务、它在这段关系里的实际所得。估算不出来，就说明你在盲目加码。文本还提示了另一个方向的风险：要求过低同样有害，因为它会让本该改善的问题长期不解决。上限和下限都要有，而多数人只想着下限。
经典实验 / 例子
文本在给具体做法定标准时，反复出现的是「不应过多」「不要超过此限度」这类上限表述。它对其中一项给出的完整因果是：改善条件是必要的，但切忌过头；否则经营难以为继，对共同目标不利，也害了提出要求的一方自己。对另一项，它明确写出了一个数值区间，并说到某种程度时可以进一步调整，但不要超过该限度。文本还提醒不要因为一项调整而引发连锁问题，例如因为某个条件收紧而使另一方无法获得必需的资源。
书中案例出处
具体政策中反复出现的上限表述
在多项具体做法上给出上限，理由是过头会使对方无法维持，最终损害提要求的一方。
指出长期合作中的要求必须设上限，且上限低于当下能要到的水平。
生活中的例子
一家电商平台在议价能力最强的时期，把入驻商家的佣金从 5% 提到 12%，并要求全网最低价。半年后头部商家集体转向竞争平台，中小商家为了保住利润开始降低商品质量，平台投诉量翻倍。新任负责人重新测算了各品类的真实毛利，把佣金分档设定在 5% 至 8%，并取消全网最低价条款。一年后商家数量回升，客单价和复购率都超过了提价前的水平。
常见误区
误区：在议价能力最强的时候尽可能多要，认为这是把优势变现的最佳时机，以后条件变了就要不到了。这个逻辑在一次性交易中成立，所以很容易被搬到长期合作里。但长期关系的收益来自持续供给，而对方的持续供给能力是有边界的：一旦被压到无法维持，你失去的不只是这次多要的部分，而是整段关系的未来现金流。提要求前先算三件事：对方的成本结构、它在这段关系里的实际所得、它还有没有别的选择。三项算完，上限自然出现——它通常远低于你当下能要到的水平。